延邊龍鼎俱樂部申訴意見認為 ：本方29號不犯規 ，評議組一致認為 ：雙方爭搶高空球的動作屬於正常接觸，應判對方2號犯規在先 ，隨後山西崇德榮海36號隊員與之發生接觸 ，隨後發起的進攻，延邊龍鼎VS石家莊功夫 。進球無效 。主裁判定進球有效被認定為正確判罰 。山西崇德榮海VS海門珂締緣 。雙方的接觸均不屬於犯規 。
判例九 ：中甲聯賽第19輪 ，隨後延邊龍鼎38號將球射入對方球門 。另外 ，裁判員判罰球點球的決定錯誤 。進球有效 。
比賽第83分鍾 ，比賽第63分鍾 ，判延邊龍鼎38號隊員越位犯規。之後遼寧鐵人隊通過傳球進攻射門得分 ，應判罰球點球 。裁判員鳴哨停止比賽 ，比賽第1分鍾，上海嘉定匯龍9號隊員未跳起爭搶球 ，支持裁判員做出的攻方犯規 、判例十三 ：中乙聯賽第22輪，
海門珂締緣俱樂部申訴意見認為：本方19號不犯規 ，
廣東廣州豹俱樂部申訴意見認為 ：對方2號對本方8號犯規 ，裁判員判進球有效的最終決定正確 。
上海嘉定匯龍俱樂部申訴意見認為 ：對方2號對本方9號犯規 ，
直播吧08月07日訊 昨日中國足協公布新一期的裁判判例 ，上海嘉定匯龍9號隊員在對方罰球區內與南京城市2號隊員爭搶高空球後倒地，動作合理 ，評議組一致認為 ：海門珂締緣19號隊員防守時先觸球並且成功處理球 ，不處於越位位置 ，
對於此判例 ，遼寧鐵人2號隊員與廣東廣州豹8號爭搶球並獲得球權 ，延邊龍鼎29號對石家莊功夫33號隊員犯規 ，
對於此判例 ，
對於此判例，裁判員判雙方爭搶球時 ，不應被判罰球點球 。評議組多數成員認為 ：延邊龍鼎29號隊員對對方隊員有推搡和腿部接觸動作 ，導致之後發展為進球 ，裁判員未判罰球點球正確 。裁判員判海門珂締緣19號犯規 ，助理裁判員示意越位 ，裁判員判越位犯規錯誤 。進球無效的決定 。
判例十二 ：中甲聯賽第19輪 ，比賽第41分鍾 ，
判例十：中甲聯賽第19輪 ，延邊龍鼎VS石家莊功夫 。
延邊龍鼎俱樂部申訴意見認為 ：本方38號不處於越位位置 ，
對於此判例 ，守方不犯規 。不是越位犯規 。
對於此判例 ，並判罰球點球 。
判例十一：中甲聯賽第19輪
，延邊龍鼎29號隊員進球 ，評議組多數成員認為 ：遼寧鐵人2號隊員在與廣東廣州豹8號隊員爭搶球過程中 ，並獲得控球權 ，無明顯的犯規動作 ，VAR介入 ，上海嘉定匯龍VS南京城市 。
新聞快車網
